醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料：

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到醫(yī)學(xué)會(huì)的通知之日起10日內(nèi)提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯。醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

(一)住院患者的病程記錄、死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、會(huì)診意見、上級(jí)醫(yī)師查房記錄等病歷資料原件;

(二)住院患者的住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單(檢驗(yàn)報(bào)告)、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄等病歷資料原件;

(三)搶救急危患者，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)記的病歷資料原件;

(四)封存保留的輸液、注射用物品和血液、藥物等實(shí)物，或者依法具有檢驗(yàn)資格的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)這些物品、實(shí)物作出的檢驗(yàn)報(bào)告;

(五)與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定有關(guān)的其他材料。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建有病歷檔案的門診、急診患者，其病歷資料由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供;沒(méi)有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立病歷檔案的，由患者提供。

醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定提交相關(guān)材料。醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

第二十九條 負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)自接到當(dāng)事人提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內(nèi)組織鑒定并出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。

負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)可以向雙方當(dāng)事人調(diào)查取證。

第三十條 專家鑒定組應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人提交的材料，聽取雙方當(dāng)事人的陳述及答辯并進(jìn)行核實(shí)。

雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定如實(shí)提交進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所需要的材料，并積極配合調(diào)查。當(dāng)事人任何一方不予配合，影響醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由不予配合的一方承擔(dān)責(zé)任。

第三十一條 專家鑒定組應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，綜合分析患者的病情和個(gè)體差異，作出鑒定結(jié)論，并制作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員的過(guò)半數(shù)通過(guò)。鑒定過(guò)程應(yīng)當(dāng)如實(shí)記載。

醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中沒(méi)有規(guī)定的情況：

按照法律沖突的解決規(guī)則，不同位階的法律發(fā)生沖突時(shí)，高位階的法律效力優(yōu)于低位階的法律效力。只有同一位階的法律發(fā)生沖突時(shí)，才適用“特別法優(yōu)于普通法”。在醫(yī)療事故處理領(lǐng)域，《民法通則》與《條例》都是可以適用的法律形式，但是二者的位階不同，地位和效力等級(jí)有別。《民法通則》屬基本法律，是憲法之下效力最高的法律之一。憲法規(guī)定，行政法規(guī)不得同法律相抵觸。《條例》是由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。《條例》的位階低于一般法《民法通則》，故不得同《民法通則》相抵觸。

醫(yī)療事故處理?xiàng)l例哪些是沒(méi)有規(guī)定的：

一、沒(méi)有規(guī)定“死亡賠償金”。

二、沒(méi)有規(guī)定“殘疾護(hù)理費(fèi)”。

三、嚴(yán)格限定精神損害撫慰金的數(shù)額。

四、將自然科學(xué)原因力取代了民法的因果關(guān)系。

直接原因并非就是主要原因，間接原因也并非是次要原因。法律上的因果關(guān)系并非等同于自然科學(xué)事實(shí)上的因果關(guān)系。《條例》直接將自然科學(xué)的原因力取代了民法的因果關(guān)系，進(jìn)一步將原因力的大小來(lái)確定賠償責(zé)任，完全與民法原理背道而馳。