元宇宙熱潮下，虛擬數字人產業飛速發展，但也出現一些新問題。

日前，杭州互聯網法院一審判決一公司擅自使用某公司的虛擬人視頻，判決被告公司構成著作權侵權及不正當競爭，為原告公司消除影響并賠償經濟損失（含維權費用）12萬元。

(資料圖片僅供參考)

雖然經濟賠償不多，但這是國內首例涉及虛擬數字人侵權案，引發業界發極大關注。

有法律人士分析稱，虛擬數字人作為新興業態，和我國目前的知識產權體系存在一定的差異性；首例虛擬數字人侵權案可以為以后相關糾紛確定規則，一定程度上規范了用戶對虛擬數字人的合理使用范圍，也保障了虛擬數字人開發者、運營者、品牌方的商業利益。

案情回顧

此次侵權案，涉及的是一個超寫實虛擬數字人，名叫Ada，由魔琺公司（上海一家科技公司）打造。

生成Ada，要綜合應用多項人工智能技術，比如AI表演動畫技術、超寫實角色智能建模與綁定技術、智能動畫與語音合成技術、智能交互技術等。

2019年10月，魔琺公司通過公開活動發布了Ada，并于同年10月、11月通過B站發布了兩段視頻，一段用于介紹Ada的場景應用，另一段用于記錄真人“演員”徐某與Ada的動作捕捉畫面。

到了2022年7月，杭州某網絡公司在抖音上也發布了兩段視頻，視頻中使用了魔琺公司發布的相關視頻內容，并在片頭、片尾處替換了有關標識，且添加了虛擬數字人課程的營銷信息，其中一段視頻還加了杭州某網絡公司的注冊商標，將其他虛擬數字人名稱寫入標題。

于是，魔琺公司將杭州某網絡公司告到了法院，要求消除影響和賠償損失。但杭州某網絡公司稱，魔琺公司不享有相關權利，且未因發布這些視頻而實際獲利，其行為不構成侵權。

受理該案的杭州互聯網法院認為主要爭議有三點：

一是虛擬數字人著作權及鄰接權的認定；

二是Ada形象及相關視頻是否屬于著作權法保護的客體，魔琺公司是否享有錄像制品的表演者權；

三是著作權侵權及不正當競爭行為是否成立。

據該法院審理認為，虛擬數字人所作的“表演”實際上是對真人表演的數字投射、數字技術再現，其并非《著作權法》意義上的表演者，不享有表演者權。當虛擬數字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質上形成連續動態畫面，其也不享有視聽作品的著作權或錄像制作者的鄰接權。

但使用Ada形象的相關視頻分別構成視聽作品和錄像制品，魔琺公司享有作品的財產性權利及錄像制作者權。

杭州某網絡公司發布兩段視頻的行為，符合信息網絡傳播行為的構成要件，其中一段構成對視聽作品信息網絡傳播權的侵害，另一段構成對美術作品、錄像制作者及表演者信息網絡傳播權的侵害。

虛擬數字人還有哪些問題需要厘清？

“該案中，杭州互聯網法院就虛擬數字人的知識產權保護給出了多項明確的定性，可以為以后相關技術引發的糾紛來確定規則，一定程度上規范了用戶對虛擬數字人的合理使用范圍，也保障了虛擬數字人開發者、運營者、品牌方的商業利益。”德恒上海律師事務所合伙人趙志東律師向元宇宙NEWS記者表示，虛擬數字人作為新興業態，與我國目前的知識產權體系之間存在一定的差異性，首例虛擬數字人侵權案有著重要判例意義。

在趙志東看來，首例虛擬數字人侵權案中，法院僅對非真人數字分身的真人驅動型虛擬數字人進行了認定。但對于真人分身的虛擬數字人，其與真人之間的知識產權、姓名權、肖像權、一般人格權有待進一步明晰。

虛擬數字人的產生、廣告代言和直播帶貨的商業行為，也存在不少有待進一步明確的法律問題。

虛擬數字人在法律層面無法成為民事主體，目前不符合《廣告法》界定的廣告代言人主體資格，虛擬數字人的開發設計和運營團隊、中之人、真人原型、品牌方等，涉及廣告代言和直播帶貨相應的法律責任承擔有待進一步明晰。

擬仁智能聯合創始人何嘉向元宇宙NEWS記者表示，杭州互聯網法院受理虛擬數字人的侵權案就是一個很好的案例，虛擬人的形象也是美術作品的一種，版權是受到法律保護的。

何嘉進一步分析稱，隨著數字人越來越多應用在行業場景中，數字人的侵權也頻頻發生，大致分為兩類：

一類是2D真人的數字人。通過視頻錄制或者AIGC生成的方式生成新的視頻流，這類侵權大多是真人肖像權的侵犯，尤其在deepfake這類技術的加持下，甚至成為犯罪工具，這是需要嚴重警惕及進行監管的；

另一類是通過設計定制的3D虛擬人，這類的侵權大多數是版權的侵犯。

“現在虛擬數字人的真實度越來越高了，尤其是2d仿真人技術已經達到了以假亂真的地步，也是希望可以保護這些真人的肖像權和聲音版權，把好技術用在合法的市場里面。”元境科技CEO王智武向元宇宙NEWS記者表示。

在王智武看來，虛擬數字人發展到現在階段，技術升級很快，市場應用也越來越多，在這么大市場的催動下，現階段看虛擬人的版權確實存在很多問題，亟需出臺更多政策來給虛擬人確權，需要更多同行及上下游主體共同維護虛擬數字人市場的健康性發展。